Piperacilina-tazobactam en perfusión continua o expandida frente a perfusión intermitente

Resumen

Objetivo: El objetivo principal de esta revisión es analizar las diferencias de eficacia entre la
administración en perfusión intermitente y la administración en perfusión continua/expandida
de piperacilina-tazobactam. Como objetivos secundarios se analizan las diferencias en seguridad,
parámetros farmacocinéticos/farmacodinámicos y coste-efectividad entre las 2 formas de
administración.
Método: Se realizaron 2 búsquedas bibliográficas independientes. Se encontraron un total de
38 artículos y finalmente se incluyeron en el estudio 6. Se analizaron los artículos incluidos y se
recogieron las variables dise˜no, tratamiento administrado a cada grupo, número de pacientes
total y perteneciente a cada grupo, variables recogidas en cada estudio y resultados.
Resultados: Se hallaron diferencias significativas en la variable principal en 2 de los 6 estudios
incluidos a favor de la perfusión continua/expandida. En el estudio de Lodise et al. se
encontraron diferencias (p = 0,04) en mortalidad (31,6% en perfusión intermitente vs 12,2%
en perfusión continua/expandida). En el estudio de Lorente et al. se encontraron diferencias
(p = 0,001) en curación clínica (56,5% perfusión intermitente vs 89,2% en perfusión continua/
expandida). En cuanto a las variables secundarias solo se encontraron diferencias en
uno de los estudios en la relación coste-efectividad a favor del grupo de perfusión continua/
expandida.
Conclusión: Los datos analizados indican que la perfusión continua/expandida sería al menos
igual de eficaz que la perfusión intermitente, y que podría ser más eficaz en pacientes más
graves, o con infecciones por microorganismos más resistentes, como Pseudomonas aeruginosa.
Además esta forma de administración es, en teoría, más coste-efectiva.